Ο Αλέσιο Λίσι εξέφρασε έντονα παράπονα μετά την ήττα του ΠΑΟΚ με 3-1 από τον Παναθηναϊκό στο ΟΑΚΑ. Ο Ιταλός προπονητής χαρακτήρισε «ξεκάθαρο πέναλτι» το μαρκάρισμα του Φαν Ντρόνγκελεν στον Σερίφ Εντιαγέ και δήλωσε ότι δεν μπορούσε να καταλάβει γιατί δεν υπήρξε παρέμβαση του VAR.
Η επίμαχη φάση σημειώθηκε στο 34ο λεπτό, με το σκορ στο 1-0 και τον ΠΑΟΚ να αγωνίζεται ήδη με δέκα παίκτες λόγω της αποβολής του Ελουστόντο.
Τι συνέβη στη φάση του Εντιαγέ;
Ο Εντιαγέ μπήκε στην περιοχή του Παναθηναϊκού και προσπάθησε να περάσει τον Φαν Ντρόνγκελεν. Μετά τη μεταξύ τους μονομαχία βρέθηκε στο έδαφος, όμως ο διαιτητής Φέλιξ Τσβάιερ έκρινε ότι ο αμυντικός βρήκε την μπάλα και καταλόγισε κόρνερ.
Το VAR έλεγξε τη φάση, όπως συμβαίνει με κάθε πιθανό περιστατικό πέναλτι, αλλά δεν διαπίστωσε «σαφές και προφανές λάθος» ώστε να προτείνει στον διαιτητή επανεξέταση στην οθόνη.
Ο Λίσι είχε διαφορετική άποψη. «Είναι πολύ καθαρό πέναλτι πάνω στον Εντιαγέ και δεν μπορώ να καταλάβω γιατί δεν παρενέβη το VAR», ανέφερε στις δηλώσεις του μετά το παιχνίδι.
Πότε παρεμβαίνει το VAR σε πιθανό πέναλτι;
Το επίσημο πρωτόκολλο της IFAB προβλέπει ότι το VAR ελέγχει αυτόματα όλες τις πιθανές φάσεις πέναλτι. Παρέμβαση γίνεται μόνο όταν οι εικόνες δείχνουν ότι η αρχική απόφαση αποτελεί «σαφές και προφανές λάθος» ή ότι έχει χαθεί ένα σοβαρό περιστατικό.
Αν το VAR θεωρήσει πιθανό το λάθος, μπορεί να εισηγηθεί επανεξέταση. Την τελική απόφαση λαμβάνει πάντοτε ο διαιτητής, είτε με βάση τις πληροφορίες του VAR είτε αφού δει ο ίδιος τα ριπλέι στο γήπεδο.
Σε υποκειμενικές αποφάσεις, όπως η ένταση μιας επαφής, η επανεξέταση στην οθόνη θεωρείται η καταλληλότερη διαδικασία. Η αρχική απόφαση, όμως, δεν αλλάζει όταν τα διαθέσιμα πλάνα δεν αποδεικνύουν ξεκάθαρα ότι είναι λανθασμένη.
Γιατί ο Λίσι συνέκρινε τη φάση με ένα κόρνερ;
Ο Ιταλός τεχνικός επισήμανε ότι λίγο νωρίτερα το VAR είχε συμβάλει στη μετατροπή ενός κόρνερ του ΠΑΟΚ σε άουτ. Από τη σεζόν 2026-27, το πρωτόκολλο της IFAB επιτρέπει στις διοργανώσεις να εφαρμόζουν άμεση διόρθωση ενός ξεκάθαρα λανθασμένου κόρνερ, εφόσον αυτό μπορεί να γίνει χωρίς καθυστέρηση.
Οι δύο περιπτώσεις, ωστόσο, έχουν διαφορετική φύση. Το ποιος ακούμπησε τελευταίος την μπάλα αποτελεί κυρίως πραγματικό γεγονός. Αντίθετα, η αξιολόγηση μιας σωματικής επαφής ως αντικανονικής είναι συχνά υποκειμενική και απαιτεί να ξεπεραστεί το όριο του «σαφούς και προφανούς λάθους».
Θα μπορούσε να εξεταστεί και η προηγούμενη φάση;
Ο Παναθηναϊκός υποστήριξε ότι είχε προηγηθεί επιθετικό φάουλ στον Κάνγκουα πριν από τη μονομαχία Εντιαγέ–Φαν Ντρόνγκελεν. Το πρωτόκολλο επιτρέπει στο VAR, όταν εξετάζει πιθανό πέναλτι, να ελέγξει ολόκληρη την επιθετική φάση που οδήγησε στο περιστατικό.
Επομένως, εάν προτεινόταν επανεξέταση για πέναλτι, θα μπορούσε να εξεταστεί και ο τρόπος με τον οποίο ο ΠΑΟΚ απέκτησε την κατοχή. Αυτό δεν αποδεικνύει ότι υπήρξε προηγούμενο φάουλ· περιγράφει απλώς το εύρος του ελέγχου που επιτρέπει ο κανονισμός.
Μπορεί ο ΠΑΟΚ να υποβάλει ένσταση;
Ο σύλλογος μπορεί να διατυπώσει θεσμικά τα παράπονά του και να ζητήσει αξιολόγηση της διαιτησίας από την ΚΕΔ και την ΕΠΟ. Δεν διαθέτει, όμως, αυτόματο δικαίωμα πρόσβασης στις συνομιλίες ή στο εσωτερικό report του VAR.
Παράλληλα, σύμφωνα με τον Κανόνα 5 της IFAB, οι αποφάσεις του διαιτητή για γεγονότα του αγώνα είναι τελικές. Μια υποκειμενική διαφωνία για πιθανό πέναλτι δεν αποτελεί από μόνη της βάση για αλλαγή του αποτελέσματος ή επανάληψη της αναμέτρησης.
Για τους φιλάθλους, το ασφαλέστερο συμπέρασμα είναι να διαχωρίζουν τον αυτόματο έλεγχο από την επίσημη επανεξέταση στην οθόνη και να αναμένουν ενδεχόμενη τοποθέτηση της ΚΕΔ πριν θεωρήσουν δεδομένο ότι εφαρμόστηκε λανθασμένα το πρωτόκολλο.
